oSystemie

"Jeden procent"

2010-07-31T00:33:00.002+02:00

Jak wiemy rząd mimo kłamstw, czy też niewiedzy czołowych polityków szajek rządzących zdecydowanie zaprzeczających zmianie podatków, podnosi VAT. Wbrew temu co można usłyszeć nie chodzi o procent, a punkt procentowy, co oznacza podwyżkę podatku od wartości dodanej o 5 procent. Nie wiem, jak na to wpłynęły elementy politycznego układu, jednak można spróbować ocenić sytuację ogólnie.

Jak wiemy sytuacja finansów publicznych jest fatalna. Standardową polityką tego i poprzednich rządów było zapożyczanie się, co wcale nie jest lepsze od zwiększenia obciążeń fiskalnych, bo nakładanie zadłużenia na dzieci i wnuki jest wyjątkową niegodziwością. Już dawno przekroczono granicę zadłużenia określoną w konstytucji. Żeby dalej ten fakt ukrywać konieczne byłby kolejne machlojki księgowe. UE niechętnie patrzy na takie zagrania swoich stanów. Po akcji w Grecji zaczęła brać bardziej na serio formalne obostrzenia finansów publicznych. Poza tym jeżeli finanse publiczne dalej prowadzone byłyby w takich sposób jak są, a pieniędzy w biurokratyczno-złodziejsko-aferalnej machinie by nie przybywało to za kilka lat znaleźlibyśmy się w sytuacji podobnej do Greckiej. Tego nie chce szajka rządząca, ponieważ ona pragnie władzy, a anarchia ją skutecznie usuwa.

Istnieje też jeszcze jedna możliwość poprawy finansów publicznych – organicznie i restrukturyzacja wydatków. Zapewniłoby to nie tylko poprawę sytuacji kolejnych budżetów ale i ożywienie w gospodarce. Jednak do tego trzeba „mieć jaja”. A tego brakuje zarówno D. Tuskowi, B. Komorowskiemu jak i pozostałym członkom szajki.

Przykład płynie z dołu, a właściwie z południa. Mowa o Węgrzech. Ten kraj znajduje się w gorszej sytuacji finansowej od nas. Stać ich jednak zarówno na reformę finansów publicznych tnącą koszty, jak i obniżkę podatków. Niestety w przeciwieństwi do naszych bratanków "Polak przed szkodą i po szkodzie głupi".

Więcej państwa - więcej strachu

2010-05-17T17:31:00.008+02:00

Niedawno usłyszałem od znajomego o jego koledze skazanym za jazdę pod wpływem alkoholu rowerem. Chłopak był mocno pijany. Przejechał kilkadziesiąt metrów po czym został zrzucony(!) przez policjantów ze swojego roweru. Działo się to w nocy. Efekt- został dość szybko skazany na rok więzienia w zawieszeniu oraz otrzymał zakaz jeżdżenia rowerem.

Kilka dni później przeczytałem o wyroku, który otrzymał znany aktor Tomasz Stockinger. Spowodował wypadek i uciekł z miejsca zdarzenia. W chwili pomiaru miał w wydychanym powietrzu 2,3 promila alkoholu. Został skazany na 3 lata więzienia w zawieszeniu, zakaz prowadzenia pojazdów oraz symboliczną grzywnę.

Kiedy porównałem te dwa przypadki nieco się zdenerwowałem. Z jednej strony mamy młodego, niezbyt bogatego, nikomu nieznanego studenta. Z drugiej osobę sławną i poważaną, która występowała w roli autorytetu np. propagując bezpieczną jazdę!(patrz zdjęcie poniżej) Ta pierwsza otrzymuje wyrok nieproporcjonalnie wysoki do swego przewinienia, druga nieproporcjonalnie niski. Student de facto nikomu oprócz siebie nie zagrażał. Aktor nie tylko naraził innych uczestników ruchu, ale i doprowadził do uszkodzenia ich mienia i zdrowia.

Można z tego wyciągnąć prosty wniosek, że żyjemy w kraju równych i równiejszych. Należy zadać sobie pytanie dlaczego tak jest? Dlaczego sędziowie traktują pobłażliwiej osoby znane? W Polsce w dalszym ciągu państwo funkcjonuje w sposób sowiecki, jednak nie dotyczy to tylko jej. Wszędzie tam gdzie wkłada swoje łapska rozciąga się strach, niesprawiedliwość i wyzysk. Aparat urzędnicy i sprawiedliwości funkcjonuje tak właśnie dlatego, że się boi. Boi się przełamać urzędniczą zmowę. Zmowę w której pewna wyróżniona grupa wyjęta jest spośród procedur przeznaczonych dla zwykłych śmiertelników. Czym więcej władzy oddamy urzędnikom w tym większym strachu przed jej użyciem będziemy żyli. Nie wierzycie? Spytajcie niesłusznie skazanych, ofiary nieukaranych morderców, rodziców, którym odebrano dzieci... Lista jest bardzo długo i ciągle rośnie. Jeżeli nie chcesz znaleźć się na niej ty, nie gódź się na dalsze powiększanie kompetencji państwa!

----------------------------------

Spodobał Ci się wpis?

Wykop go(kliknij najpierw na tytuł posta):

Zapomnijmy o darmowym obiedzie

2009-12-10T00:15:00.002+01:00

W bieżącym planie finansowym UE nasz kraj (państwo byłoby tu nadużyciem) otrzymał dość znaczne sumy pieniędzy. Sposób ich wydawania oraz fakt, że my także wpłacamy pieniądze do budżetu wspólnoty powoduje, że teoretyczny zysk, który ma z tego nasz gospodarka jest fikcyjny. Jednak nie to jest sednem.

Kiedy coś dostaję „za darmo” to zawsze zastanawiam się ile to będzie kosztować. Szef KE p. Barroso i pozostali niespełnieni marksiści, którzy trzęsą tym biurokratycznym molochem, są według mnie znacznie bardziej wyrachowani, niż wynika to z ogólnego obrazu. Tezy, które tu stawiam nie są poparte bezpośrednimi informacjami od władz UE, ponieważ dostęp do takowych jest ściśle reglamentowany.

Rok 2013 kiedyś do nas przyjdzie (chociaż niektórzy wierzą, że tak nie będzie – w końcu i tak wszyscy umrzemy). Myślę że wtedy nowy budżet będzie znacznie mniej korzystny. Jako że weszliśmy w to trudne do unieważnienia (chociaż są ku temu poważne przesłanki) małżeństwo, nie będziemy mieli wiele do powiedzenia.

Dziwić może, że ta eurokratyczna banda lekką ręką zabrała pieniądze podatników ze „swoich” krajów i rozdała je skorumpowanym państwo takim jak Polska (przepuszczając je uprzednio przez olbrzymią machinę biurokratyczną). Po krótkim zastanowieniu nie dziwi mnie to. W końcu to nie ich pieniądze. Nie czują się związani ze swoimi byłymi państwami, ale z międzynarodowym socjalizmem, którego istotnym projektem jest Unia Europejska w kształcie który przybiera (pierwotnie była projektem wolnorynkowym oparty na wartościach łacińsko - chrześcijańskich). Kasa, która nie była ich, wydana na przekupienie obywateli nowej Europy, to dla nich żaden koszt.

Szczerze mówiąc, nasze władze tanio sprzedały suwerenność (chociaż z ich perspektywy może to być bardziej korzystne). I niech mi tu nikt nie wmawia, że ją mamy. D. Tusk stwierdził, że Traktat z Lizbony obowiązuje, mimo że wg konstytucji RP nie obowiązywał (ze względu na brak wpisu do monitora). 7 polskich obywateli na podstawie europejskiego prawa zostało wydanych innym państwom, mimo że konstytucja RP wyraźnie mówiła, ze to nielegalne. Ale przecież to nic dziwnego, ponieważ jak mówił prof. (?) Bartoszewski Polska to brzydka panna bez posagu. Teraz już nie panna. Mam nadzieję, że kiedyś zostanie wdową.

Tusku musisz … odejść!

2009-10-20T22:14:00.003+02:00

Nie chciałbym tu wspominać o szczegółach ostatnich afer, gdyż o tych możecie poczytać. Jeżeli lubicie teksty propagandowe i zmanipulowane, szczególnie polecam Wyborczą. Media delikatnie mówiąc prorządowe, na czele z ww. starają się nam zamydlić oczy w tym samym stylu, jaki serwują nam od początku rządów PO. Jeżeli coś złego się stanie po pierwsze następuje zaprzeczenie, potem zminimalizowanie, a następnie przemilczenie niewygodnych faktów(niekoniecznie w takiej kolejności). Z drugiej strony jak sprawa jest nie do zakłamania przez swoją powagę i ogrom, następuje zrzucenie całej winy na wszystkich oprócz naszego „nieskazitelnego premiera”.

Od wielu lat jestem harcerskim instruktorem. Wielokrotnie miałem do czynienia ze zjawiskiem (a może nawet sztuką!) spychologii. Słabego zastępowego, czy drużynowego można poznać po tym jak reaguje na błędy w swojej jednostce. Mięczak zwali winę na swoich podopiecznych, twardziel przyjmie to na klatę, poniesie konsekwencje i dopiero w drugiej kolejności rozliczy się dyskretnie z podwładnymi. Donald Tusk należy do osób pierwszego typu.

Dla mnie, wizerunek jaki wykreowano premierowi, jest dla niego uwłaczający. Dokoła wszyscy (zgodnie z przedwyborczymi zapowiedziami posłanki Sawickiej) „kręcą lody” i robią „skok na kasę” mając „w dupie paragrafy”. A on biedny o niczym nie wie. Jak się dowie to publicznie zgani mniej lub bardziej winnych. Sam pozostając dalej głuchym i ślepym.

Drugi - pozamanistreamowy wariant- to krycie swoich, mniej lub bardziej bliskich, koleżków przez Tuska. Czy lepszy? Lepiej mieć premiera złodzieja czy frajera? Nie wiem. W każdym razie w obu wypadkach musi odejść!

----------------------------------

Spodobał Ci się wpis?

Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

VII Mankamentów polskiego szkolnictwa

2009-10-05T22:31:00.000+02:00

Dzisiaj dla wielu studentów rozpoczął się rok akademicki. Z tej okazji chciałbym się z grubsza przyjrzeć głównym problemom polskiego szkolnictwa. Nie wyczerpuję tutaj tematu. Zwracam jedynie uwagę na wybrane palące kwestie. W jednym z najbliższych wpisów, będziecie mogli przeczytać o sposobie ich rozwiązania.

Mankament I

Stosunek do studenta

Uwaga ta nie dotyczy wszystkich uczelni. Np. w moim rodzinnym Gdańsku, na wielu wydziałach UG student jest traktowany przyzwoicie. Ma dostęp do informacji. Może liczyć na pomoc. Na wielu wydziałach PG jest zgoła odwrotnie. Zdarza się, że student dowiaduje się o terminie poprawy egzaminu na 2 dni przed. Informacje o przełożeniu konsultacji, z 13:00 na 10:00 znajdują się jedynie na drzwiach gabinetu. Tego typu akcje są codziennością. Z moich rozmów ze znajomymi z innych uczelni wynika, że nie najlepszy stosunek do studenta jest powszechnym zjawiskiem na polskich uczelniach.

Mankament II

Mało praktyczna wiedza oraz niedomagania technologiczne

Pracodawcy często (na pewno w przypadku kierunków technicznych) stwierdzają, że wiedza i umiejętności zdobyte na studiach są przestarzałe i przeteoretyzowane. Studenci poświęcają wiele godzin na wkuwanie formułek oraz korzystają z laboratoriów sprzed 50 lat. Dostęp do najnowszych technologii jest bardzo ograniczony. Zajęcia praktyczne polegają na wykonywaniu monotonnych, ciągle takich samych pomiarów, które w praktyce może wykonywać i sczytywać komputer.

Mankament III

Niedostosowanie kierunków studiów do potrzeb rynku

Okazuje się, że polskie uczelnie są źródłem setek tysięcy absolwentów nikomu niepotrzebnych kierunków, którzy nigdy nie znają pracy w sowim zawodzie. Tymczasem na bardzo potrzebnych gospodarce wydziałach technicznych jest wiele wolnych miejsc, a mnóstwo z osób, które się na nie zdecydowały nie radzi sobie i musi zrezygnować.

Mankament IV

Zbyt długie studia

Wśród tzw. kierunków „humanistycznych” (z prawdziwym humanizmem nie ma to nic wspólnego), jest wiele takich na których studenci uczęszczają na uczelnie 3 dni w tygodniu po kilka godzin. Mimo to poświęcają na swoje studia 5 lat. Co stoi na przeszkodzie, aby zrobili je w 3?

Mankament V

Najlepsi nie zostają doktorantami

Najlepsi studenci kierunków, które są na rynku potrzebne trafiają do przemysłu. Doktorantami zostają często osoby, które co prawda są dobrymi teoretykami, ale nie sprawdzają się w praktyce i nie mają umiejętności pozwalających zaistnieć na rynku pracy.

Mankament VI

Strach przed wylaniem

Zjawisko dobrze zauważalne na mojej uczelni, na wydziałach do których zgłasza się mało osób. Pracownicy naukowi skarżą się, że wylanie studenta jest praktycznie niemożliwe. Wynika to, z tego, że dotacja z państwowego budżetu jest uzależniona od liczby studiujących. Przez studia przechodzą osoby, które przy prawidłowej selekcji nie ukończyłyby pierwszego roku.

Mankament VII

Owczy pęd na studia

Polska ma bardzo wysoki wskaźnik idących na studia. Osoby, które mogłyby pracować i kręcić gospodarką, idą na nikomu niepotrzebne kierunki. Spędzają tam 5 potencjalnie najbardziej produktywnych lat swojego życia tam. W tym czasie mogliby założyć firmę, znaleźć pracę, zdobyć cenne doświadczenie zawodowe, przejść półroczne/roczne szkolenie i założyć rodzinę.

----------------------------------

Spodobał Ci się wpis?

Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:

www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650

Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Podatek fotoradarowy

2009-10-03T11:58:00.000+02:00

Niedawno przyszło do mnie dość drogie zdjęcie z wakacji. Chodzi oczywiście o mandat z fotoradaru. Jako że jestem osobą dociekliwą, poczytałem sobie o tym konkretnym urządzeniu, które zrobiło mi fotografię. Okazuje się, że w tym wypadku (gmina Kobylnica), jak i w wielu innych, nie chodzi wcale o jakąś poprawę bezpieczeństwa, czy zwrócenie uwagi kierowców na szczególnie niebezpieczne miejsce, ale po prostu o kasę.

Ładna, prosta droga z poboczem, dookoła drzewa, pojedyncze zabudowania w sporej odległości od jezdni, zaraz wyjazd z miejscowości. To doskonałe miejsce do polowania na śmiercionośnych kierowców! Bo po co tam, gdzie jest niebezpiecznie? Jeszcze, nie daj Boże, kierowca by zwolnił i uszczuplił tym gminną kasę!

Ktoś może pomyśleć, że chodzi o bezpieczeństwo. Niestety to jest ono tu najmniej ważne. Gdyby chodziło o nie, to zaczęto by budować dobre drogi z chodnikami i odgradzać od nich pieszych za pomocą barierek. Fotoradar, który zrobił mi zdjęcie nie znajduje się w jakimś szczególnie niebezpiecznym miejscu. Nie jestem zabójcą, tylko kierowcą.

Gminy skalkulowały sobie i stwierdziły, że taki fotoradar to niezły biznes. Zwraca się po 3 miesiącach, a potem czysty zysk. Oczywiście wszystko kosztem kierowców, jednej z bardziej uciśnionych grup w naszym kraju. W sumie można powiedzieć, że jesteśmy filarem tego systemu.

Tankując na stacji benzynowej, przede wszystkim wspieramy kulturę, bezrobotnych, "samotne" matki, górników, szkolnictwo, służbę zdrowia... no i płacimy za paliwo. Koszt tego ostatniego to mniejsza część tego, co wydajemy na stacji, resztę pochłania szereg podatków, w tym szczególnie okrutny podatek - VAT od podatku za towary luksusowe (tak, tak - w państwach socjalistycznych paliwo ma być luksusem!) - akcyzy.

Urzędnikom gratuluję kreatywności w ograbianiu ludzi!

----------------------------------
Tekst ukazał się także w serwisie wiadomosci24.pl .
----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Kamień u szyi

2009-10-01T22:14:00.002+02:00

Krótkiego komentarza wymaga sprawa Chlebowskiego i Drzewieckiego ("Mirka"). Zapisy ich rozmów opublikowane przez Rzeczpospolitą, delikatnie mówiąc, stawiają tych panów w niekorzystnym świetle. Dużą naiwnością jest myślenie, że takie sytuacje nie mają miejsca. Zaryzykuję stwierdzenie, że są dość częste. Winston Churchill mówił o polityce, jako o walce buldogów pod dywanem, której na zewnątrz prawie nie widać, a informacje docierające do publiki to jedynie echa i strzępki. Pod naszym dywanem z wyszytym na nim szerokim uśmiechem Donalda dzieją się zaiste ciekawe i niepokojące rzeczy.

Bardziej niż o samą sprawę należy się martwić o reakcję rządu, który pokazał tu, podobnie jak ostatnimi czasy elity kulturalne w sprawie Polańskiego, klasyczny przykład dwójmyślenia. Kiedyś nazwał korupcją, handel stanowiskami między PiSem i Samoobroną, teraz dużo gorsza akcja okazuje się być jedynie niestosownym zachowaniem. Osoba, która niegdyś bardzo poważałem i którą dalej podziwiam za jej postawę w walce z poprzednim systemem, minister Czuma, okazał się delikatnie mówiąc małostkowy. Zamiast co najmniej puścić na sprawę zasłonę milczenia, zaczął oskarżać CBA, Kamińskiego i Rzeczpospolitą (nazywając ją pisowski gazetą). Powinien to być jego koniec na piastowanej funkcji. Jako prokurator generalny dopuścił się tutaj nacisku na swoich podwładnych. Nie mniejszego niż te, w sprawie których została powołana komisja śledcza.

Patrząc na to z drugiej strony, może się okazać, że ta sprawa stanie się kamieniem u szyi Platformy i niedoszłego prezydenta Tuska. Partia ta zapomniała chyba, że zawdzięcza swoją polityczną pozycję hasłom oczyszczenia polityki i transparentności.

-----------------------------------

Spodobał Ci się wpis?

Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:

www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650

Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Lizbona - dlaczego NIE!?

2009-09-30T02:27:00.003+02:00

Zbliża się przełomowy moment w historii Polski i Europy. W ciągu najbliższych miesięcy rozstrzygnie się kształt tzw. zjednoczonej Europy. Kluczowa bitwa tej wojny już w najbliższą niedzielę. Irlandczycy zostali zignorowani i zmuszeni do kolejnego głosowania. Teraz po wielu kłamstwach i obietnicach bez pokrycia, które im zaserwowano, będą głosować nad dokumentem, który możliwe że nikt z głosujących nie przeczytał. Jest to zresztą zgodne z intencjami jego twórców. Jest skandaliczne, że dokument, który zmieni świat w którym żyjemy, jest napisany w niezrozumiały sposób oraz liczy sobie setki stron maszynopisu. Amerykańska Konstytucja mieści się na 4 kartkach, polska na 25, a europejska na 200. Już to dużo o niej mówi.

Zachęcam wszystkich czytających ten wpis o podjęcie wszystkich możliwych działań, które pomogę w wygraniu irlandzkiego referendum. Jeżeli macie znajomych w Irlandii przekonajcie ich. Jeżeli znacie stosowne fora, zabierajcie tam głos. Suwerenność Polski nie jest teraz wprost od nas zależna, ale każdą możliwość wpływu, która nam się przydarzy powinniśmy wykorzystać.

Poniżej znajduje się jeden z wielu dostępnych na YouTub`ie materiałów n.t. traktatu. Ze względu na osobę Pana Nigela Farage`a warto go obejrzeć.

Debata publiczna (a właściwie jej brak) na temat traktu nie dotyka zupełnie istoty zmian, które mogą zostać dokonane. Wyszperałem w Internecie analizę skutków wprowadzenia traktatu. Materiał (tylko dla cierpliwych) znajduje się poniżej. Nie ze wszystkim się tu zgadzam. Znajdują się tam cytaty z traktatu, wiec można samemu wyszukać konkretne fragmenty i wyrobić sobie opinię. Niech posłuży to za przyczynek do poznania, co naprawdę kryje się w Traktacie Lizbońskim.

1. Unia zyskuje moc międzynarodową osobowość prawną. Zgodnie z artykułem 216 Traktatu Lizbońskiego, Unia od tej pory będzie w NASZYM POLSKIM imieniu zawierać umowy międzynarodowe.

"Artykuł 216

1. Unia może zawierać umowy z jednym lub z większą liczbą państw trzecich lub organizacji międzynarodowych, jeżeli przewidują to Traktaty, lub gdy zawarcie umowy jest niezbędne do osiągnięcia, w ramach polityk Unii, jednego z celów, o których mowa w Traktatach, albo gdy zawarcie umowy jest przewidziane w prawnie wiążącym akcie Unii, albo gdy może mieć wpływ na wspólne zasady lub zmienić ich zakres.

2. Umowy zawarte przez Unię wiążą instytucje Unii i Państwa Członkowskie.

2. Unia zgodnie z dołączonym do Traktatu w deklaracji 17 orzecznictwem ETS, daje sobie samoistnie władzę nad naszym prawem i konstytucją naszego kraju:

"17. Deklaracja odnosząca się do pierwszeństwa

Konferencja przypomina, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej Traktaty i prawo przyjęte przez Unię na podstawie Traktatów mają pierwszeństwo przed prawem Państw Członkowskich na warunkach ustanowionych przez wspomniane orzecznictwo.

Ponadto Konferencja postanowiła, że do niniejszego Aktu końcowego Konferencji zostanie załączona opinia Służby Prawnej Rady dotycząca pierwszeństwa, w wersji zawartej w dokumencie 11197/07 (JUR 260):

"Opinia Służby Prawnej Rady

z dnia 22 czerwca 2007 r.

Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości wynika, że pierwszeństwo prawa wspólnotowego stanowi podstawową zasadę tego prawa. Według Trybunału zasada ta jest nieodłącznie związana ze szczególną naturą Wspólnoty Europejskiej. Kiedy wydawany był pierwszy wyrok zapoczątkowujący to obecnie już utrwalone orzecznictwo (wyrok z dnia 15 lipca 1964 r. w sprawie 6/64, Costa przeciwko ENEL), w Traktacie nie było żadnej wzmianki o zasadzie pierwszeństwa. Sytuacja ta do dziś nie uległa zmianie. Fakt, że zasada pierwszeństwa nie zostanie włączona do przyszłego Traktatu, w żaden sposób nie narusza samej zasady ani obowiązującego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości."."

3. Unia dała sobie także prawo do decydowania o naszym parlamencie i tym jakie ustawy ma wydawać.

"Artykuł 12

Parlamenty narodowe aktywnie przyczyniają się do prawidłowego funkcjonowania Unii:

a) otrzymując od instytucji Unii informacje oraz projekty aktów prawodawczych Unii zgodnie z Protokołem w sprawie roli parlamentów narodowych w Unii Europejskiej;

b) czuwając nad poszanowaniem zasady pomocniczości zgodnie z procedurami przewidzianymi w Protokole w sprawie stosowania zasad pomocniczości i proporcjonalności;

c) uczestnicząc, w ramach przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości, w mechanizmach oceniających wykonanie polityk Unii w tej dziedzinie, zgodnie z artykułem 70 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, oraz włączając się w polityczną kontrolę Europolu i ocenę działalności Eurojustu, zgodnie z artykułami 88 i 85 tego Traktatu;

d) uczestnicząc w procedurach zmiany Traktatów, zgodnie z artykułem 48 niniejszego Traktatu;

e) otrzymując informacje na temat wniosków o przystąpienie do Unii, zgodnie z artykułem 49 niniejszego Traktatu;

f) uczestnicząc we współpracy międzyparlamentarnej między parlamentami narodowymi i z Parlamentem Europejskim, zgodnie z Protokołem w sprawie roli parlamentów narodowych w Unii Europejskiej."

4. O Unii i naszym już nie-suwerennym kraju decydować, będzie tylko 18 komisarzy (2/3 liczby członków). Są i będą to ludzie niewybieralni przez narody Europy. Są i będą to ludzie wybierani przez Parlament Europejski, niezależnie od tego ani ile głosów zdobędą ani jaką cieszą się popularnością w społeczeństwie. PE będzie nowym sejmem, KE nowym rządem zgodnie z tym artykułem:

"Artykuł 17

1. Komisja wspiera ogólny interes Unii i podejmuje w tym celu odpowiednie inicjatywy. Czuwa ona nad stosowaniem Traktatów i środków przyjmowanych przez instytucje na ich podstawie. Nadzoruje stosowanie prawa Unii pod kontrolą Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Wykonuje budżet i zarządza programami. Pełni funkcje koordynacyjne, wykonawcze i zarządzające, zgodnie z warunkami przewidzianymi w Traktatach. Z wyjątkiem wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa oraz innych przypadków przewidzianych w Traktatach, zapewnia reprezentację Unii na zewnątrz. Podejmuje inicjatywy w zakresie rocznego i wieloletniego programowania Unii w celu osiągnięcia porozumień międzyinstytucjonalnych.

2. O ile Traktaty nie stanowią inaczej, akty prawodawcze Unii mogą zostać przyjęte wyłącznie na wniosek Komisji. Pozostałe akty są przyjmowane na wniosek Komisji, jeżeli Traktaty tak stanowią.

3. Kadencja Komisji wynosi pięć lat.

Członkowie Komisji są wybierani ze względu na swe ogólne kwalifikacje i zaangażowanie w sprawy europejskie spośród osób, których niezależność jest niekwestionowana.

Komisja jest całkowicie niezależna w wykonywaniu swoich zadań. Bez uszczerbku dla artykułu 18 ustęp 2, członkowie Komisji nie zwracają się o instrukcje ani ich nie przyjmują od żadnego rządu, instytucji, organu lub jednostki organizacyjnej. Powstrzymują się oni od podejmowania wszelkich działań niezgodnych z charakterem ich funkcji lub wykonywaniem ich zadań.

4. W skład Komisji mianowanej między datą wejścia w życie Traktatu z Lizbony a 31 października 2014 roku wchodzi jeden obywatel każdego Państwa Członkowskiego, przy czym skład ten obejmuje jej przewodniczącego i wysokiego przedstawiciela Unii do spraw zagranicznych i polityki bezpieczeństwa, który jest jednym z wiceprzewodniczących Komisji.

5. Od 1 listopada 2014 roku Komisja składa się z takiej liczby członków, w tym z jej przewodniczącego i wysokiego przedstawiciela Unii do spraw zagranicznych i polityki bezpieczeństwa, która odpowiada dwóm trzecim liczby Państw Członkowskich, chyba że Rada Europejska, stanowiąc jednomyślnie, podejmie decyzję o zmianie tej liczby.

Członkowie Komisji są wybierani spośród obywateli Państw Członkowskich na podstawie systemu bezwzględnie równej rotacji pomiędzy Państwami Członkowskimi, który pozwala odzwierciedlić różnorodność demograficzną i geograficzną wszystkich Państw Członkowskich. System ten jest ustanawiany jednomyślnie przez Radę Europejską zgodnie z artykułem 244 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

6. Przewodniczący Komisji:

a) określa wytyczne, w ramach których Komisja wykonuje swoje zadania;

b) decyduje o wewnętrznej organizacji Komisji tak, aby zapewnić spójność, skuteczność i kolegialność jej działania;

c) mianuje wiceprzewodniczących, innych niż wysoki przedstawiciel Unii do spraw zagranicznych i polityki bezpieczeństwa, spośród członków Komisji.

Członek Komisji składa rezygnację, jeżeli przewodniczący tego zażąda. Wysoki przedstawiciel Unii do spraw zagranicznych i polityki bezpieczeństwa składa rezygnację, zgodnie z procedurą przewidzianą w artykule 18 ustęp 1, jeżeli przewodniczący tego zażąda.

5. Od chwili wejścia w życie Traktatu Lizbońskiego Unia Europejska będzie w imieniu Polski prowadzić politykę zagraniczną przez wysokiego przedstawiciela Unii do spraw zagranicznych i polityki bezpieczeństwa. Polityce tej nie będzie można się sprzeciwić:

"Artykuł 24

(dawny artykuł 11 TUE)

1. Kompetencje Unii w zakresie wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa obejmują wszelkie dziedziny polityki zagranicznej i ogół kwestii dotyczących bezpieczeństwa Unii, w tym stopniowe określanie wspólnej polityki obronnej, która może prowadzić do wspólnej obrony.

Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa podlega szczególnym zasadom i procedurom. Jest określana i realizowana przez Radę Europejską i Radę stanowiące jednomyślnie, chyba że Traktaty przewidują inaczej. Wyklucza się przyjmowanie aktów prawodawczych. Wspólną politykę zagraniczną i bezpieczeństwa wykonuje wysoki przedstawiciel Unii do spraw zagranicznych i polityki bezpieczeństwa oraz Państwa Członkowskie, zgodnie z Traktatami. Szczególną rolę Parlamentu Europejskiego i Komisji w tej dziedzinie określają Traktaty. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie jest właściwy w zakresie tych postanowień, z wyjątkiem właściwości do kontrolowania przestrzegania artykułu 40 niniejszego Traktatu i do kontroli legalności niektórych decyzji przewidzianych w artykule 275 akapit drugi Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

2. W ramach zasad i celów swoich działań zewnętrznych Unia Europejska prowadzi, określa i realizuje wspólną politykę zagraniczną i bezpieczeństwa, opartą na rozwoju wzajemnej solidarności politycznej między Państwami Członkowskimi, określaniu kwestii stanowiących przedmiot ogólnego zainteresowania i osiąganiu coraz większego stopnia zbieżności działań Państw Członkowskich.

3. Państwa Członkowskie popierają, aktywnie i bez zastrzeżeń ,politykę zewnętrzną i bezpieczeństwa Unii w duchu lojalności i wzajemnej solidarności i szanują działania Unii w tej dziedzinie.

Państwa Członkowskie działają zgodnie na rzecz umacniania i rozwijania wzajemnej solidarności politycznej. Powstrzymują się od wszelkich działań, które byłyby sprzeczne z interesami Unii lub mogłyby zaszkodzić jej skuteczności jako spójnej sile w stosunkach międzynarodowych.

Rada i wysoki przedstawiciel czuwają nad poszanowaniem tych zasad.

Warto tu zwrócić uwagę na dopisek - udający że jest to 11 artykuł TUE. Tymczasem artykuł 11 TUE (tak naprawdę od tego Traktatu Unia zaczęła być suwerenem Europy) brzmi zupełnie inaczej, mianowicie tak:

"Artykuł 11

1. Unia określa i realizuje wspólną politykę zagraniczną i bezpieczeństwa, obejmującą wszystkie dziedziny polityki zagranicznej i bezpieczeństwa, której celami są:

- ochrona wspólnych wartości, podstawowych interesów, niezawisłości i integralności Unii, zgodnie z zasadami Karty Narodów Zjednoczonych;

- umacnianie bezpieczeństwa Unii we wszelkich formach;

- utrzymanie pokoju i umacnianie bezpieczeństwa międzynarodowego zgodnie z zasadami Karty Narodów Zjednoczonych oraz Aktu Końcowego z Helsinek i celami Karty Paryskiej, w tym dotyczącymi granic zewnętrznych;

- popieranie współpracy międzynarodowej;

- rozwijanie oraz umacnianie demokracji i państwa prawnego, a także poszanowanie praw człowieka i podstawowych wolności.

2. Państwa Członkowskie popierają, aktywnie i bez zastrzeżeń, politykę zewnętrzną i bezpieczeństwa Unii w duchu lojalności i wzajemnej solidarności.

Rada czuwa nad poszanowaniem tych zasad."

Ponad to nawet jeżeli Państwo Unii będzie chciało prowadzić własną musi robić to zgodnie z linią polityczną Unii w myśl artykułu 34:

Artykuł 34

(dawny artykuł 19 TUE)

1. Państwa Członkowskie koordynują swe działania w organizacjach międzynarodowych i podczas konferencji międzynarodowych, podtrzymując na tym forum stanowiska Unii. Organizację tej koordynacji zapewnia wysoki przedstawiciel Unii do spraw zagranicznych i polityki bezpieczeństwa.

Jeżeli w organizacjach międzynarodowych lub podczas konferencji międzynarodowych nie są reprezentowane wszystkie Państwa Członkowskie, uczestniczące Państwa Członkowskie podtrzymują stanowiska Unii.

2. Zgodnie z artykułem 24 ustęp 3 Państwa Członkowskie reprezentowane w organizacjach międzynarodowych lub podczas konferencji międzynarodowych, w których nie uczestniczą wszystkie Państwa Członkowskie, informują te ostatnie, jak również wysokiego przedstawiciela, o wszelkich sprawach będących przedmiotem wspólnego zainteresowania.

Państwa Członkowskie, które są także członkami Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, będą działać zgodnie i wyczerpująco informować pozostałe Państwa Członkowskie, jak również wysokiego przedstawiciela. Państwa Członkowskie, które są członkami Rady Bezpieczeństwa, przy wykonywaniu swoich funkcji będą bronić stanowisk i interesów Unii, bez uszczerbku dla ich zobowiązań wynikających z postanowień Karty Narodów Zjednoczonych.

Jeżeli Unia określiła stanowisko w kwestii wpisanej do porządku obrad Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, Państwa Członkowskie, które w niej zasiadają, wnoszą o zaproszenie wysokiego przedstawiciela do przedstawienia stanowiska Unii.

I znów kłamstwo, artykuł 19 TUE brzmi inaczej, bowiem jest różnica między "wspólnymi stanowiskami" a "stanowiskami Unii":

"Artykuł 19

1. Państwa Członkowskie koordynują swe działania w organizacjach międzynarodowych i podczas konferencji międzynarodowych, podtrzymując na tym forum wspólne stanowiska.

2. Bez uszczerbku dla postanowień ustępu 1 i artykułu 14 ustęp 3, Państwa Członkowskie reprezentowane w organizacjach międzynarodowych lub podczas konferencji międzynarodowych, w których nie uczestniczą wszystkie Państwa Członkowskie, informują te ostatnie o wszelkich sprawach będących przedmiotem wspólnego zainteresowania.

Państwa Członkowskie, które są także członkami Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych, będą działać zgodnie i wyczerpująco informować pozostałe Państwa Członkowskie. Państwa Członkowskie, które są stałymi członkami Rady Bezpieczeństwa, przy wykonywaniu swoich funkcji zapewniają obronę stanowisk i interesów Unii, bez uszczerbku dla ich zobowiązań wynikających z postanowień Karty Narodów Zjednoczonych.

6. Zgodnie z Traktatem Lizbońskim Polska straci jakiekolwiek kompetencje w wielu dziedzinach.

"Artykuł 3

1. Unia ma wyłączne kompetencje w następujących dziedzinach:

a) unia celna;

b) ustanawianie reguł konkurencji niezbędnych do funkcjonowania rynku wewnętrznego;

c) polityka pieniężna w odniesieniu do Państw Członkowskich, których walutą jest euro;

d) zachowanie morskich zasobów biologicznych w ramach wspólnej polityki rybołówstwa;

e) wspólna polityka handlowa.

2. Unia ma także wyłączną kompetencję do zawierania umów międzynarodowych, jeżeli ich zawarcie zostało przewidziane w akcie prawodawczym Unii lub jest niezbędne do umożliwienia Unii wykonywania jej wewnętrznych kompetencji lub w zakresie, w jakim ich zawarcie może wpływać na wspólne zasady lub zmieniać ich zakres."

Ponad to będzie od tej pory dzielić z Unią kompetencje we wszystkich dziedzinach. W razie konfliktu stanowisk, górę zgodnie z Traktatem Lizbońskim weźmie Unia(!).

"Artykuł 4

1. Unia dzieli kompetencje z Państwami Członkowskimi, jeżeli Traktaty przyznają jej kompetencje, które nie dotyczą dziedzin określonych w artykułach 3 i 6.

2. Kompetencje dzielone między Unią a Państwami Członkowskimi stosują się do następujących głównych dziedzin:

a) rynek wewnętrzny;

b) polityka społeczna w odniesieniu do aspektów określonych w niniejszym Traktacie;

c) spójność gospodarcza, społeczna i terytorialna;

d) rolnictwo i rybołówstwo, z wyłączeniem zachowania morskich zasobów biologicznych;

e) środowisko naturalne;

f) ochrona konsumentów;

g) transport;

h) sieci transeuropejskie;

i) energia;

j) przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości;

k) wspólne problemy bezpieczeństwa w zakresie zdrowia publicznego w odniesieniu do aspektów określonych w niniejszym Traktacie.

3. W dziedzinach badań, rozwoju technologicznego i przestrzeni kosmicznej Unia ma kompetencje do prowadzenia działań, w szczególności do określania i realizacji programów, jednakże wykonywanie tych kompetencji nie może doprowadzić do uniemożliwienia Państwom Członkowskim wykonywania ich kompetencji.

4. W dziedzinach współpracy na rzecz rozwoju i pomocy humanitarnej Unia ma kompetencje do prowadzenia działań i wspólnej polityki, jednakże wykonywanie tych kompetencji nie może doprowadzić do uniemożliwienia Państwom Członkowskim wykonywania ich kompetencji.

Artykuł 5

1. Państwa Członkowskie koordynują swoje polityki gospodarcze w ramach Unii. W tym celu Rada przyjmuje środki, w szczególności ogólne kierunki tych polityk.

Do Państw Członkowskich, których walutą jest euro, stosuje się postanowienia szczególne.

2. Unia podejmuje środki w celu zapewnienia koordynacji polityk zatrudnienia Państw Członkowskich, w szczególności określając wytyczne dla tych polityk.

3. Unia może podejmować inicjatywy w celu zapewnienia koordynacji polityk społecznych Państw Członkowskich.

Artykuł 6

Unia ma kompetencje do prowadzenia działań mających na celu wspieranie, koordynowanie lub uzupełnianie działań Państw Członkowskich. Do dziedzin takich działań o wymiarze europejskim należą:

a) ochrona i poprawa zdrowia ludzkiego;

b) przemysł;

c) kultura;

d) turystyka;

e) edukacja(!), kształcenie zawodowe, młodzież i sport;

f) ochrona ludności;

g) współpraca administracyjna.

Czy jest jakaś kompetencja której nie ma Unia, której z nią nie dzielimy, albo do której nie może się mieszać? Traktat pisze: wszystkie pozostałe dziedziny należą do Państw Członkowskich. Pytanie JAKIE to dziedziny? Jest jedna - stosowanie środków przymusu.

7. Zgodnie z Traktatem Lizbońskim Unia Europejska posiadać będzie Prezydenta Europy.

Artykuł 15

"6. Przewodniczący Rady Europejskiej:

a) przewodniczy Radzie Europejskiej i prowadzi jej prace;

b) zapewnia przygotowanie i ciągłość prac Rady Europejskiej, we współpracy z przewodniczącym Komisji i na podstawie prac Rady do Spraw Ogólnych;

c) wspomaga osiąganie spójności i konsensusu w Radzie Europejskiej;

d) przedstawia Parlamentowi Europejskiemu sprawozdanie z każdego posiedzenia Rady Europejskiej.

Przewodniczący Rady Europejskiej zapewnia na swoim poziomie oraz w zakresie swojej właściwości reprezentację Unii na zewnątrz w sprawach dotyczących wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa, bez uszczerbku dla uprawnień wysokiego przedstawiciela Unii do spraw zagranicznych i polityki bezpieczeństwa.

Przewodniczący Rady Europejskiej nie może sprawować krajowej funkcji publicznej.

8. Unia Europejska zyska także aparat bezpieczeństwa w postaci Policji - tzw. Europolu, oraz nowoutworzonego sądu - Eurojust. Europol będzie zwierzchnikiem np. naszej Policji. Co więcej obie instytucje zgodnie z Traktatem Lizbońskim i artykułami 88, 85 i wcześniej przytoczonym 12 ustęp c) , będą "kontrolowane politycznie" cokolwiek to oznacza.

Artykuł 12

Parlamenty narodowe aktywnie przyczyniają się do prawidłowego funkcjonowania Unii:

Artykuł 85

(dawny artykuł 31 TUE)

1. Zadaniem Eurojust jest wspieranie oraz wzmacnianie koordynacji i współpracy między krajowymi organami śledczymi i organami ścigania w odniesieniu do poważnej przestępczości, która dotyka dwóch lub więcej Państw Członkowskich lub która wymaga wspólnego ścigania, w oparciu o operacje przeprowadzane i informacje dostarczane przez organy Państw Członkowskich i Europol.

W związku z tym Parlament Europejski i Rada, stanowiąc w drodze rozporządzeń zgodnie ze zwykłą procedurą prawodawczą, określają strukturę, funkcjonowanie oraz zakres działań i zadań Eurojust. Zadania te mogą obejmować:

a) wszczynanie śledztwa karnego oraz występowanie z wnioskiem o wszczęcie ścigania prowadzonego przez właściwe organy krajowe, w szczególności dotyczącego przestępstw przeciwko interesom finansowym Unii;

b) koordynację śledztw i ścigania, o których mowa w literze a);

c) wzmacnianie współpracy sądowej, w tym przez rozstrzyganie sporów o właściwość i ścisłą współpracę z Europejską Siecią Sądową.

Rozporządzenia te określają także warunki uczestnictwa Parlamentu Europejskiego i parlamentów narodowych w ocenie działalności Eurojust.

2. W ramach ścigania, o którym mowa w ustępie 1, i bez uszczerbku dla artykułu 86, czynności urzędowe w postępowaniu sądowym są dokonywane przez właściwych urzędników krajowych.

Artykuł 88

(dawny artykuł 30 TUE)

1. Zadaniem Europolu jest wspieranie i wzmacnianie działań organów policyjnych i innych organów ścigania Państw Członkowskich, jak również ich wzajemnej współpracy w zapobieganiu i zwalczaniu poważnej przestępczości dotykającej dwóch lub więcej Państw Członkowskich, terroryzmu oraz form przestępczości naruszających wspólny interes objęty polityką Unii.

2. Parlament Europejski i Rada, stanowiąc w drodze rozporządzeń zgodnie ze zwykłą procedurą prawodawczą, określają strukturę, funkcjonowanie oraz zakres działań i zadań Europolu. Zadania te mogą obejmować:

a) gromadzenie, przechowywanie, przetwarzanie, analizę i wymianę informacji, przekazywanych zwłaszcza przez organy Państw Członkowskich, państw trzecich lub instytucji spoza Unii;

b) koordynowanie, organizowanie i prowadzenie dochodzeń i działań operacyjnych prowadzonych wspólnie z właściwymi organami Państw Członkowskich lub w ramach wspólnych zespołów dochodzeniowych, w stosownych przypadkach w powiązaniu z Eurojust.

Rozporządzenia te określają również procedury kontroli działań Europolu przez Parlament Europejski, w której uczestniczą parlamenty narodowe.

3. Wszelkie działania operacyjne Europolu są prowadzone w powiązaniu i w porozumieniu z organami Państwa Członkowskiego lub Państw Członkowskich, których terytorium dotyczą. Stosowanie środków przymusu należy do wyłącznej kompetencji właściwych organów krajowych.

9. Dla odmiany weźmy Europejski Bank Centralny. Jest to bank całkowicie niezależny od jakiejkolwiek instytucji UE, zupełnie nie nadzorowany. Zgodnie z Traktatami EBC jest niezależny politycznie.

Artykuł 130

(dawny artykuł 108 TWE)

W wykonywaniu uprawnień oraz zadań i obowiązków, które zostały im powierzone Traktatami i Statutem ESBC i EBC, ani Europejski Bank Centralny, ani krajowy bank centralny, ani członek któregokolwiek z ich organów decyzyjnych nie zwracają się o instrukcje ani ich nie przyjmują od instytucji, organów ani jednostek organizacyjnych Unii, rządów Państw Członkowskich, ani jakiegokolwiek innego organu. Instytucje, organy i jednostki organizacyjne Unii, jak również rządy Państw Członkowskich zobowiązują się szanować tę zasadę i nie dążyć do wywierania wpływu na członków organów decyzyjnych Europejskiego Banku Centralnego lub krajowych banków centralnych przy wykonywaniu ich zadań.

Bank ten jest zupełnie zwolniony z niektórych obowiązujących w Polsce podatków:

Artykuł 22

(dawny artykuł 23)

Niniejszy Protokół stosuje się także do Europejskiego Banku Centralnego, do członków jego organów i do jego personelu, bez uszczerbku dla postanowień Protokołu w sprawie Statutu Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego.

Europejski Bank Centralny jest dodatkowo zwolniony z wszelkich form opodatkowania lub obciążeń o podobnym charakterze w związku z podwyższeniem jego kapitału, jak również z wszelkich formalności, które mogą być z tym związane w państwie, w którym Bank ma swoją siedzibę. Działalność Banku i jego organów, podejmowana zgodnie ze Statutem Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego, nie podlega żadnemu podatkowi obrotowemu.

10. Unia w Traktacie Lizbońskim zyskuje moc pełną moc prawodawczą, obowiązującą dla Państw Członkowskich:

"Artykuł 288

(dawny artykuł 249 TWE)

W celu wykonania kompetencji Unii instytucje przyjmują rozporządzenia, dyrektywy, decyzje, zalecenia i opinie.

Rozporządzenie ma zasięg ogólny. Wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Dyrektywa wiąże każde Państwo Członkowskie, do którego jest kierowana, w odniesieniu do rezultatu, który ma być osiągnięty, pozostawia jednak organom krajowym swobodę wyboru formy i środków.

Decyzja wiąże w całości. Decyzja, która wskazuje adresatów, wiąże tylko tych adresatów.

Zalecenia i opinie nie mają mocy wiążącej."

11. Członkowie Unii nie mogą się jej sprzeciwić w żaden sposób. Muszą się powstrzymać od środków, które choć "MOGŁYBY ZAGRAŻAĆ". Zgodnie z artykułem 4, ustęp 3:

"3. Zgodnie z zasadą lojalnej współpracy Unia i Państwa Członkowskie wzajemnie się szanują i udzielają sobie wzajemnego wsparcia w wykonywaniu zadań wynikających z Traktatów.

Państwa Członkowskie podejmują wszelkie środki ogólne lub szczególne właściwe dla zapewnienia wykonania zobowiązań wynikających z Traktatów lub aktów instytucji Unii.

Państwa Członkowskie ułatwiają wypełnianie przez Unię jej zadań i powstrzymują się od podejmowania wszelkich środków, które mogłyby zagrażać urzeczywistnieniu celów Unii."

12. Unia powoła swoją własną tzw. "euroarmie", Polska w przypadku armii straci możliwość decydowania o losie swojego wojska:

"3. Państwa Członkowskie, w celu realizacji wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony, oddają do dyspozycji Unii swoje zdolności cywilne i wojskowe, aby przyczynić się do osiągnięcia celów określonych przez Radę. Państwa Członkowskie wspólnie powołujące siły wielonarodowe mogą również przekazać je do dyspozycji wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony.

Państwa Członkowskie zobowiązują się do stopniowej poprawy swoich zdolności wojskowych. Agencja do spraw Rozwoju Zdolności Obronnych, Badań, Zakupów i Uzbrojenia (zwana dalej "Europejską Agencją Obrony") określa wymogi operacyjne, wspiera środki ich realizacji, przyczynia się do określania i, w stosownych przypadkach, wprowadzania w życie wszelkich użytecznych środków wzmacniających bazę przemysłową i technologiczną sektora obrony, bierze udział w określaniu europejskiej polityki w zakresie zdolności i uzbrojenia oraz wspomaga Radę w ocenie poprawy zdolności wojskowych."

13. Unia będzie decydować także o normach moralnych zgodnie z Kartą Praw Podstawowych.

Jedną z tych norm moralnych jest zawoalowane wprowadzenie kary śmierci za bunt przeciw władzy.

"TYTUŁ I

GODNOŚĆ

Artykuł 1

Godność człowieka

Godność człowieka jest nienaruszalna. Musi być szanowana i chroniona.

Artykuł 2

Prawo do życia

1. Każdy ma prawo do życia.

2. Nikt nie może być skazany na karę śmierci ani poddany jej wykonaniu."

Tu wszystko wygląda w porządku. Jednak dalej w przypisie do przypisów(!!!) znajduje się takie zapis:

"Pozbawienie życia nie będzie uznane za sprzeczne z tym artykułem, jeżeli nastąpi w wyniku bezwzględnie koniecznego użycia siły:

a) w obronie jakiejkolwiek osoby przed bezprawną przemocą;

b) w celu wykonania zgodnego z prawem zatrzymania

Tu także wszystko wygląda w porządku. Ale oto punkt c):

c) w działaniach podjętych zgodnie z prawem w celu stłumienia zamieszek lub powstania"

Niestety Unia Europejska a raczej jej prawnicy użyli tak wielu tricków prawniczych że ten przypis do przypisów jest prawem obowiązującym.

14. Unia wprowadzi także prawo do adopcji i małżeństw dla homoseksualistów i homoseksualistek - zgodnie bowiem z KPP "małżeństwo to związek dwóch osób". Wprawdzie UE zapewnia że pozostaje to w kompetencji Państw Członkowskich, jednakże tak naprawdę jest to kłamstwem o czym świadczą wyroki wydawane przez ETS. Głośna była niegdyś sprawa gdy Francja zabroniła pewnej Pani prawa do adopcji dziecka, gdyż zachodziło podejrzenie iż będzie je wychowywać razem ze swoją partnerką. Pani odwołała się do ETS i sprawę wygrała. ETS NAKAZAŁ Francji wypłacić jej odszkodowanie w wysokości 24,5 tysiąca euro za straty moralne i przyznał jej prawo do adopcji. Francja była bezsilna wobec swojej obywatelki.

Innego typu sprawą było wyrzucenie pewnego księdza z parafii za homoseksualizm. Ksiądz odwołał się do ETS i wygrał, gdyż jak orzekł sąd "nie wolno nikogo dyskryminować za orientacje seksualną" po czym nakazał go przyjąć z powrotem "do pracy".

15. Ale niektórzy zapewniają że Unia to piękny sen. Są inicjatywy obywatelskie, wystarczy zaledwiemilion podpisów!

"4. Obywatele Unii w liczbie nie mniejszej niż milion, mający obywatelstwo znacznej liczby Państw Członkowskich, mogą podjąć inicjatywę zwrócenia się do Komisji Europejskiej o przedłożenie, w ramach jej uprawnień, odpowiedniego wniosku w sprawach, w odniesieniu do których, zdaniem obywateli, stosowanie Traktatów wymaga aktu prawnego Unii."

16. Mówi się też że zawsze będziemy mogli wyjść z Unii. Owszem, będziemy jeżeli Parlament Europejski się zgodzi(!)

"Artykuł 50

1. Każde Państwo Członkowskie może, zgodnie ze swoimi wymogami konstytucyjnymi, podjąć decyzję o wystąpieniu z Unii.

2. Państwo Członkowskie, które podjęło decyzję o wystąpieniu, notyfikuje swój zamiar Radzie Europejskiej. W świetle wytycznych Rady Europejskiej Unia prowadzi negocjacje i zawiera z tym Państwem umowę określającą warunki jego wystąpienia, uwzględniając ramy jego przyszłych stosunków z Unią. Umowę tę negocjuje się zgodnie z artykułem 218 ustęp 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Jest ona zawierana w imieniu Unii przez Radę, stanowiącą większością kwalifikowaną po uzyskaniu zgody Parlamentu Europejskiego.

3. Traktaty przestają mieć zastosowanie do tego Państwa od dnia wejścia w życie umowy o wystąpieniu lub, w przypadku jej braku, dwa lata po notyfikacji, o której mowa w ustępie 2, chyba że Rada Europejska w porozumieniu z danym Państwem Członkowskim podejmie jednomyślnie decyzję o przedłużeniu tego okresu.

Co najciekawsze nasze Państwo nie bierze udziały w obradach dotyczących naszego kraju(!)

"4. Do celów ustępów 2 i 3 członek Rady Europejskiej i Rady reprezentujący występujące Państwo Członkowskie nie bierze udziału w obradach ani w podejmowaniu decyzji Rady Europejskiej i Rady dotyczących tego Państwa.

Większość kwalifikowaną określa się zgodnie z artykułem 238 ustęp 3 litera b) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

5. Jeżeli Państwo, które wystąpiło z Unii, zwraca się o ponowne przyjęcie, jego wniosek podlega procedurze, o której mowa w artykule 49."

17. Centralne planowanie. Tutaj nawet nie trzeba nic mówić:

Artykuł 43

(dawny artykuł 37 TWE)

"3. Rada, na wniosek Komisji, przyjmuje środki dotyczące ustalania cen, potrąceń, pomocy i ograniczeń ilościowych, jak również dotyczące ustalania i przydziału wielkości dopuszczalnych połowów." (to jest ustęp dodany TL)

18. Dalej nie wierzysz że Unia będzie państwem?

Artykuł 174

(dawny artykuł 158 TWE)

W celu wspierania harmonijnego rozwoju całej Unii rozwija ona i prowadzi działania służące wzmocnieniu jej spójności gospodarczej, społecznej i (dopisano w TL) terytorialnej.

W szczególności Unia zmierza do zmniejszenia dysproporcji w poziomach rozwoju różnych regionów oraz zacofania regionów najmniej uprzywilejowanych.

Wśród regionów, o których mowa, szczególną uwagę poświęca się obszarom wiejskim, obszarom podlegającym przemianom przemysłowym i regionom, które cierpią na skutek poważnych i trwałych niekorzystnych warunków przyrodniczych lub demograficznych, takim jak najbardziej na północ wysunięte regiony o bardzo niskiej gęstości zaludnienia oraz regiony wyspiarskie, transgraniczne i górskie."

----------------------------------

Spodobał Ci się wpis?

Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:

www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650

Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Obrona pedofila

2009-09-27T19:05:00.005+02:00

Na lotnisku w Zurychu zatrzymano wczoraj znanego reżysera - pedofila Romana Polańskiego. Dopuścił się on w 1978 gwałtu na trzynastolatce. Miał on wtedy 43 lata. Przed odbyciem stosunku podawał dziewczynie alkohol i środki halucynogenne. Jeżeli usłyszeliście lub przeczytaliście w jakiś poprawnych politycznie mediach, że dziewczyna zgodziła się na stosunek i kwalifikacja jako gwałt wynika wyłącznie z jej wieku, poczytajcie zeznania(strony 10-17). Samantha Geimer wyraźnie sprzeciwiała się pedofilskim działaniom Polańskiego. W czasie trwania procesu, reżyser uciekł do Francji, gdzie podobnie jak w Polsce(!), pozostawał bezkarny.

Kiedy usłyszałem, że zatrzymano go w Szwajcarii, ucieszyło mnie, że nawet najlepiej ustawionego pedofila dosięga sprawiedliwość. Jeżeli wszystko się uda i Polański stanie przed Amerykańskim sądem, prawdopodobnie nie wyjdzie już z więzienia. Gwałt i ucieczka przed wymiarem sprawiedliwości to przestępstwa, które wiążą się z długoletnim więzieniem.

Szokujące są reakcje polskich polityków i ludzi filmu. Krytyk filmowy T. Raczek (nawiasem mówiąc homoseksualisty), mówi o nagonce prokuratury. A. Holland tłumaczy Polańskiego, mówiąc, że "na świecie dzieją się gorsze rzecz". Filmowcy, mi. Andrzej Wajda wystosowali list do władz polskich o podjęcie działań zmierzających do uwolnienia pedofila. Świadczy to dobitnie o moralnej degeneracji polskiego świata filmowego. Nie liczy się przyzwoitość i sprawiedliwość. Ważna jest tylko lojalność wobec kolesi. Jest to postawa charakterystyczna w wielu środowiskach, jak prawniczych, czy lekarskich.

Jestem zniesmaczony dwulicowością prezydenta Kaczyńskiego. Kiedy zapytano go o ułaskawienia Jakuba T., odpowiedział, że nie będzie stosował prawa łaski do gwałcicieli. Dzisiaj w rozmowie z dziennikarzami, użalał się nad tym, jak trudno uwolnić skazanego w USA. Szkoda, że nie jest ważne dla niego prawo i sprawiedliwość. Szkoda, że inaczej traktuje szarego człowieka - Jakuba T. niż gwiazdę Polańskiego. Boli takie dwójmyślenie u głowy państwa. Strona rządowa wypada jeszcze gorzej. R. Sikorski zamierza wystąpić o uwolnienie Polańskiego z aresztu ekstradycyjnego. Politycy przestali się kryć z tym, gdzie mają prawo. Liczy się tylko medialny efekt.

----------------------------------

Spodobał Ci się wpis?

Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:

www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650

Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Zabijanie dzieci a nazizm

2009-09-25T22:23:00.011+02:00

Pozwolę sobie wrócić do sprawy z poprzedniego wpisu, który dotyczył wyroku sądu w sprawie Alicja Tysiąc vs. Gość Niedzielny. Skomentowałem wyrok. Odniosę się teraz do zabiegu literackiego zastosowanego w najistotniejszym artykule za który GN został pozwany. Chodzi o porównanie do nazistów. Nie chcę pisać tu, o tych sędziach, którzy wydali ten niesprawiedliwy wyrok. (Tak naprawdę lekarze odmawiali wydania zgody na aborcję, ponieważ między ciążą, a pogorszeniem stanu zdrowia nie było związku. Na zabieg nalegała lekarka-feministka.) Zajmę się porównaniem aborcjonistów do narodowych socjalistów.

Spójrzmy na najistotniejsze podobieństwo między działaniami i poglądami nazistów i zwolenników aborcji. Mam na myśli dehumanizację. Z pewnych - w obu wypadkach różnych - przyczyn wybrano grupę osób i ogłoszone, że nie są ludźmi, a zatem nie przysługują im żadne prawa. Narodowi socjaliści wybrali sobie Żydów, aborcjoniści nienarodzone dzieci.

Argumenty obu stron są równie bezsensowne. Zwolennika aborcji, Baracka Huseina Obamę zapytano, kiedy płód staje się człowiekiem. Odpowiedział, że nie wie. Profilaktycznie więc jest zwolennikiem uśmiercania nienarodzonych. Magdalena Środa, której zadano to samo pytanie, odpowiedziała, że człowiekiem staje się przez całe życie. Ciekawa koncepcja, która otwiera furtkę do zabicia każdego. Śmiało korzystali z niej, jej ideowi poprzednicy: Lenin i Stalin.

W życiu płodowym jest tylko jeden moment przełomowy - zapłodnienie! Wtedy powstaje unikalna istota, która ma swój niepodważalny kod genetyczny i potencjał do stania się dorosłym człowiekiem. Wszystkie następne przemiany następują w sposób płynny. W związku z tym, każdy zwolennik aborcji jest albo zmanipulowany albo manipuluje. Ich usprawiedliwienia są równie słuszne, jak te który prezentowali naziści uznając za podludzi Żydów, Polaków, inwalidów, homoseksualistów i innych.

Wielu ludzi żyjących w nazistowskich Niemczech, myślało, że ich państwo jest bardzo kulturalne i humanitarne. Wszystko było piękne. Nie słyszeli krzyków ludzi z komór gazowych. Nie widzieli więźniów umierających na apelach w obozach koncentracyjnych. Tak jest i teraz. Podczas gdy Ty siedzisz spokojnie przed komputerem, setki niewinnych istnień jest rozrywanych, przypalanych kwasem, trutych farmakologicznie. Mimo, że jesteśmy zastraszani przez faszystowskie sądy, nie milczmy! Głośno domagajmy się prawa do życia dla wszystkich. W łonach matek zamordowanych zostało już więcej ludzi niż w czasie całej drugiej wojny światowej. Nie przechodźmy bezczynnie nad tymi zbrodniami.

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Chciała zabić

2009-09-23T15:05:00.001+02:00

Okazuje się, że tytuł tego wpisu jest niezgodny z prawem. Tak przynajmniej twierdzi sędzia Ewa Sołecka - stronniczka niedoszłej zabójczyni Alicji Tysiąc. Nie boję się mówić prawdy, mimo jesteśmy zastraszani.

Ewa Sołecka w uzasadnieniu swojego skandalicznego wyroku przeciwko Gościowi Niedzielnemu, twierdzi że "można nazywać aborcję zabójstwem - ale w sensie ogólnym, a nie w odniesieniu do konkretnej osoby."* Takiego kretynizmu dawno nie słyszałem. Po prostu pełna schizofrenia. Środowiska, które są przeciwne życiu nienarodzonych dzieci nie dbają już o jakąkolwiek logikę swoich działań i tekstów.

W oświadczeniu, które nakazał sąd, redaktor naczelny oraz Archidiecezja ma przeprosić za: "bezprawne porównanie pani Alicji Tysiąc do hitlerowskich zbrodniarzy odpowiedzialnych za zagładę Żydów w obozie Oświęcim-Brzezinka oraz za męczeństwo Żydów w gettach." I co z tego, że takiego porównania w zaskarżonych tekstach nie ma?

Słuchając main-stremowych mediów można zauważyć niezliczone manipulacje, których dopuszczają się dziennikarze. Zwolennicy aborcji są nazywani "środowiskami kobiecymi", a przeciwnicy "stroną kościelną".

To kolejna spraw, która pogrąża polski wymiar sprawiedliwości. Ta sędzina powinna wylecieć od razu. Tak się nie stanie, bo w tej mafii zwanej sądownictwem wszyscy się kryją. Jedyni dlatego, że uważają iż tak trzeba, inni dlatego że są zastraszani.

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Kapitał polityczny z tragedii

2009-09-22T20:02:00.000+02:00

To co odstawiają obecne władze na czele z p. Prezydentem i p. Premierem woła o pomstę do nieba. Zbijają sobie kapitał polityczny, kosztem kapitału swoich podatników, na tragedii pracowników kopalni i ich rodzin.

Wartość żałoby narodowej została kompletnie zdegenerowana głównie przez Lecha Kaczyńskiego, ale także jego poprzedników. Zgodnie z przedwojenną tradycją, ogłaszało się ją jedynie w chwilach tragicznych dla całego narodu. W wyniku katastrofy w kopalni zginęło 15 osób. W tym czasie, między śmiercią pierwszego, a piętnastego górnika zginęło na Polskich drogach 75(!) ludzi. W czym oni są gorsi od tych górników? W czym Prezydencie i Premierze? Jakbyście im pomogli, poparcie nie skoczyłoby o pół punktu procentowego?

Donald Tusk obiecał dodatkowe wsparcie dla rodzin górników, którzy ulegli tragedii 50 tysięcy złotych. Jest to skandaliczne. Pieniądze z budżetu przeznaczono wprost na kampanię wyborczą. Nie może być zgody na segregację ludzi. Ci o których się słyszy w mediach są znacznie lepiej traktowani niż pozostali. Jak D. Tusk, chce im pomóc, niech wykłada kasę z własnej kieszeni, a nie z mojej.

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Wolność ososbista jako wartość nadrzędna

2009-09-20T23:35:00.000+02:00

Miałem dzisiaj dłuższą rozmowę ze znajomymi na temat prywatyzacji służby zdrowia i szkolnictwa. Z tego miejsca serdecznie pozdrawiam! Nie sposób poruszyć tu wszystkich aspektów sprawy i odnieść się do wszystkich argumentów. Na razie zajmę się jedną kwestię. Z czasem będę starał się poruszać inne elementy tej materii.

Tok rozumowania zwolenników finansowania przez państwo opieki zdrowotnej i szkolnictwa obraca się wokół, nazwijmy to "społecznej słuszności". Mianowicie osoby te twierdzą, że po prywatyzacji tych działów gospodarki, znaleźliby się ludzie, którzy nie mogliby skorzystać z usług edukacyjnych bądź zdrowotnych. Nie chcę teraz oceniać na ile ta teza jest słuszna ( w pewnej mierze jest). Nawiasem mówiąc, teraz także słyszymy o ludziach, którym państwo nie refunduje zabiegów ratujących życie. Co więcej, często uzyskują one pomoc od prywatnych osób i organizacji.

Tzw. sprawiedliwość społeczna, czy społeczna słuszność, nie jest dla mnie wartością nadrzędną. Jest nią natomiast WOLNOŚĆ OSOBISTA. Teraz mamy taką sytuację: państwo pod przymusem (ma w końcu do dyspozycji policję, wojsko, czy służby specjalne) zabiera nam nasze (mniej lub bardziej) ciężko zapracowane pieniądze. Następnie z tych wydartych nam środków, według swojego widzi-misie poprzez decyzję polityków i urzędników przeznacza pieniądze w bardzo nieskuteczny sposób na państwowe szpitale, czy szkoły(większość osób zatrudnionych w państwowej oświacie to nie nauczyciele!). Jest to jawne pogwałcenie naszej wolności. Odbiera się człowiekowi prawo do decydowania o swoich środkach. Zmusza się go do przekazywania go na "szczytne cele". Wymuszona dobroczynność, to żadna dobroczynność.

Nawet jeżeli, komuś będzie gorzej w systemie, który pozwala ludziom decydować o tym jak wydawać swoje pieniądze, to i tak jestem jego zwolennikiem, ponieważ daje ludziom, coś czego próżno szukać w socjalistycznych rozwiązaniach, które są stosowane na całym świecie - wolność.

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Problemem jest kolor

2009-09-18T23:13:00.000+02:00

Największym problemem prezydenta Stanów Zjednoczonych jest jego kolor. Mam namyśli oczywiście czerwony. Prawdę mówiąc nie dziwi mnie podjęta przez niego decyzja na temat elementów tarczy antyrakietowej w Europie. Można było się jej spodziewać. Jeżeli większość decyzji jakiego polityka jest głupia, to statystycznie rzecz biorąc kolejne raczej będą głupie.Tak jest w tej sprawie.

Zdziwiła mnie natomiast rekacja Rosji. Dmitrij Miedwiediew powiedział, że nie jest zainteresowany "prymitywnymi kompromisjami"! Nie spodziewałem się, że to zaszło tak daleko. Co będzie dalej? Ukraina, Gruzja, Białoruś? Powtórka z Monachium? W końcu historia jest jak prostytutka - lubi się powtarzać.

Rosja daje pokaz swojej azjatyckiej mentalności- "Ustępują nam - to znaczy, że się nas boją!". Jest to bardzo niebezpieczna droga. Aby być przez Rosję szanowanym, a przynajmniej zapobiec dalszym żądaniom, trzeba być twardym. To, że nasz rząd tego nie rozumie, to nie jest wielka tragedia. Mały kraj - mały problem. Niezrozumienie tego przez, jeszcze najmocniejsze, imperium świata - może okazać się dramatem. Panie czerwony - niszczysz swój kraj, ale inne zostaw w spokoju.

----------------------------------

Mam do Was duża prośbę. Czy ktoś z Was ma informacja, jak głosowały polskie CEP`y (Członek EuroParlamentu) nad rezolucją przeciwko Litwie? Proszę o wpisy w komentarzach lub kontakt mailowy: tomek.steplowski[at]gmail.com. Podajcie też źródło.

Wybaczcie złamanie harmonogramu wydawniczego - post co drugi dzień. Dziewczyna wróciła z Włoch i sami rozumiecie, czas gdzieś uleciał. Postaram się dalej utrzymywać narzucone tempo. Miłej lektury!

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Pernamenta kampania wyborcza

2009-09-16T00:12:00.000+02:00

Polityka wysokiego deficytu, którą funduje nam ostatnio rządząca koalicja, jest często tłumaczona przez komentatorów zbliżającymi się wyborami prezydenckimi. Polityka rządu D. Tuska była, na tle inny krajów europejskich, niezwykle racjonalna. Owocuje to teraz lepszymi od nich wynikami naszej gospodarki. Nagle zaciskanie pasa się p. Rostowskiemu odwidziało i zaczyna się rozdawnictwo. Zestawienie tych faktów uprawdopodabnia tezę, że zbliżające się wyboru wpływają negatywnie na jakość rządzenia.

Problem polega na tym, że w obowiązującym obecnie ustroju wyboru są dość... często. Mamy elekcję do samorządów, prezydencką, parlamentarną i europejską. Zakładając, że prezydencka trwa nieco dłużej oraz że czasem zdarza się skrócenie kadencji, można przyjąć, że średnio głosujemy co roku. Mamy więc permanentną kampanię wyborczą. To dużo wyjaśnia, szczególnie to w jakim stanie jest ten system...

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Oni wszyscy są tacy sami

2009-09-13T23:21:00.000+02:00

Oglądałem wczoraj program na Polsacie. Poświęcony był głównie bardzo wysokiemu deficytowi w przyszłorocznym budżecie. Zaproszono zgraję polityków z największych partii oraz przedstawiciela Prezydenta. Poza tym studio było połączone z dwoma ekonomistami w Krynicy. Jednym z nich był Robert Gwiazdowski- prezes Centrum im. Adama Smitha(polecam jego blog). Politycy gadali, na poziomie mniej więcej staruszków w parku. Potem mówili ekonomiści. Pokazywali realne problemy związane z tym deficytem. Potem zgraja miała się do tego odnieść. Nie byli wstanie nawiązać dialogu, znowu sprowadzali dyskusję do poziomu staruszków. Są 2 opcje: polscy politycy są totalnymi kretynami, albo cynicznymi oszustami. Najprawdopodobniej jest to mieszanka jednego i drugiego (cyniczni kretyni?).

Były tam osoby z różnych obozów politycznych żadna z nich nie była wstanie poważnie mówić o problemie. Są tak samo niekompetentni. Jeżeli ktoś Wam wmawia, że macie wybór- wyśmiejcie go. Główne partie polityczne są tak samo zepsute. Mają interes w utrzymywaniu istniejącego systemu złodziejstwa i rozdawnictwa. Nie dziwi więc, że w gruncie rzeczy się od siebie nie różnią.

Ktoś powie, że są inne partie i inni ludzie. Może są, ale do systemu nie wejdą, z powodu pieniędzy i ordynacji. System jest tak skonstruowany, że ten kto się do niego dostanie może się już o nic nie martwić (naszym kosztem oczywiście). Ten który jest poza nim nie ma możliwości wejścia. Pozostaje mieć nadzieję, że system się sypnie, a razem z nim ta cała zgraja...

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Dwójmyślenie

2009-09-11T21:21:00.000+02:00

Niedawno pisałem o pewnym reportażu, który obejrzałem na TVP Info. Uleciało mi trochę szczegółów, jednak o sprawie powiem, ponieważ jest ważna.

W jakimś mieście w Polsce jest park, gdzie zostali upamiętnieni laureacie literackiej nagrody Nobla. Znalazł się tam także Knut Hamsun. Jest to pisarz, który otrzymał Nobla w 1920 r. Jego dzieła są przełomowe dla europejskiej literatury. Oprócz tego był gorliwym zwolennikiem narodowego socjalizmu i A. Hitlera.

Okazuje się, że jego obecność w tym parku, jest bulwersująca. Nie chcę tu rozstrzygać, czy powinien tam być, czy nie. W każdym razie reporter stwierdził, że może być szokujące, iż taka osoba, jak Knut Hamsun jest upamiętniona obok takich ludzi, jak... - tu krótka lista, a na niej … Pablo Picasso! Nie wiem, czy osoba redagująca ten tekst jest niedouczonym ignorantem, czy zatwardziałym komunistą.

P. Picasso podobnie jak K. Hamsun był socjalistą, z tymże nie spod znaku swastyki, ale sierpa i młota. Jednak słuszność upamiętniania jego osoby nie budzi wątpliwość. Na zachodzie taka postawa gloryfikacji, a w najlżejszym przypadku akceptacji, komunizmu jest utwierdzona panującą tam ideologią. U nas, gdzie komunizm wyrządził tyle zła i cierpień, uzasadnieniem jest tylko niewiedza. Nie możemy mówić o dziełach artystów nie wspominając, o ich poglądach. Przekonania autora mają ogromny wpływ na to, co pisze. Tymczasem w polskich szkołach, mówi się o P. Picassie, czy Wiesławie Szymborskiej (która przyczyniała się do skazania na karę śmierci jednego z biskupów w tzw. procesie księzy kurii krakowskiej!) zatajając ich komunistyczne poglądy.

Nie twierdzę, że należy ich pomijać. Wręcz przeciwnie zarówno oni, jak i K. Hamsun mają ogromny wpływ na sztukę, więc należy analizować ich dzieła. Nie można jednak robić tego, podszywając to kłamstwami i przemilczeniami.

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

To kwestia systemu, czyli parę słów o ZUS`ie

2009-09-09T22:59:00.000+02:00

Wczoraj zatrzymano szefa ZUS. Mimo, że jest to informacja, która zdominowała ogólnopolskie media, sprawa nie jest dla zdecydowanej większości mieszkańców Polski istotna (podobnie, jak większość głównych tematów w mediach). W przeciwieństwie, do tego co pisze SuperEkspress, nikogo emerytura nie jest zagrożona. Szef ZUS`u może jest winny, a może nie. W normalnym kraju za miesiąc stanąłby przed sądem, a tydzień później znany byłby wyrok i wymiar kary. U nas to zajmie pewnie ładnych parę lat. Już z tego powodu współczuje zatrzymanemu prezesowi. Nawet jeżeli jest winny ma naturalne prawo do szybkiego procesu, które w Polsce jest ignorowane.

ZUS to olbrzymi biurokratyczny system. Jest tak rozległy i ma taką energię bezwładności, że zmiana na stanowisku szefa nie powoduje różnicy dla zdecydowanej większości pracowników i w związku z tym, efekty jego działania są takie same. Rozumiem przez nie kolosalną nierentowność oraz wypłacane świadczenia.

Sprawa głośna w mediach nie zmieni nic. A do zmiany jest wiele. Przede wszystkim należy ZUS zlikwidować! Kilkadziesiąt tysięcy urzędników musiałoby zacząć wreszcie szukać uczciwej pracy. Zamiast niego wprowadzić fundusz przeznaczony na wypłaty emerytur. Pieniądze do niego powinny pochodzić z prywatyzacji ( tylko i wyłącznie z licytacji, a nie z tzw. przetargów - jakie są ich skutki każdy może zobaczyć ). Jeżeli te źródła tego nie pokryją, należy resztę pokryć pieniędzmi podatników. Nie jest to wymarzone rozwiązanie, jednak emeryci dostali od państwa obietnice świadczeń na starość. Mnóstwo ich pieniędzy (podobnie jak teraz naszych) zostało władowane w ten system. Sprawiedliwość (nie mylić ze "sprawiedliwością społeczną") wymaga, aby otrzymywali emerytury.

Drugim powodem likwidacji ZUS jest wyciągnięcie obecnie pracujących ludzi z tego systemu. Nie ma sensu, aby ktokolwiek wchodził do tego biurokratycznego bagna. Niestety przez bierność i poddawanie się biurokracji wszystkich rządów III RP, bagno dalej wciąga. Nie chodzi tu o zmuszenie ludzi do dawanie kasy na jakieś OFE, ale po prostu nie zabieranie im pieniędzy. Ludzkość jakość funkcjonowała bez przymusowych ubezpieczeń.

Wszystko byłoby pięknie, tylko szkoda, że nikt tego nie zrobi. System, zwany w tym wypadku biurokracją nie pozwoli na to nikomu! A może jednak komuś się uda ...

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Oni okradają nasze dzieci

2009-09-07T23:47:00.000+02:00

Minister finansów ogłosił deficyt budżetowy na przyszły rok. Ma on wynieść 52 200 000 000. To kwota o około 75 % wyższa niż w tym roku. Jest oczywiste, że zarówno ta wartość, jak i zeszłoroczna są równie fikcyjne. Rząd dzięki kreatywnej księgowości, polegającej na przesuwaniu pieniędzy i wydatków, między budżet centralny, a budżety różnych kontrolowanych przez państwo funduszy i instytucji, może mówić co chce. Np. w podanej kwocie nie uwzględniono środków unijnych, których deficyt wyniesie około 16 miliardów.

Kto zapłaci za rozrzutną politykę państwa? Chciało by się powiedzieć- my. Jest to prawda. Jednak zapożyczanie ma swoje skutki w przyszłości. Pieniądze te ktoś będzie musiał oddać. Tak jak my płacimy za „wzrost wydatków na konsumpcje” Gierka, tak nasze dzieci i wnuki będą musiały płacić za „cud” Tuska. Nie zgodzę się z tym, że zwiększenie deficytu jest lepsze niż większe podatki. Deficyt to podatek dla następnych pokoleń. Nie chcę by moje dzieci płaciły za to, że niedorajdy społeczne muszą dostawać swoje zasiłki.

Niektórzy ekonomiści mówią, że minister nie miał wyboru. Ze względu na malejące wpływy i rosnące wydatki deficyt musiał wzrosnąć. Jest to w pewnym stopniu prawda. Nie winię za sytuację, która ma miejsce, ministra finansów. Tak naprawdę ma on niewiele do powiedzenia. Zdecydowana większość wydatków budżetu centralnego to wydatki sztywne zapisane ustawowo(w dużej mierze tzw. socjal). Te są w rękach – pożal się Boże – wybrańców narodu, szczególnie tych z PO i PSL.

Karol Marks słusznie mawiał: „Na to, by w danym kraju zapanował socjalizm, wystarczy wprowadzić w nim demokrację.” Tak naprawdę, budżet leży w rękach posłów, którzy wolą nas zapożyczyć niż zmienić coś w systemie prawnie usankcjonowanej grabieży. W przyszłym roku są wybory prezydenckie. Te miliardy deficytu to nasz wkład w kampanię D. Tuska. Ograniczenie wydatków skutkowało by spadkiem poparcia dla niedoszłego – może przyszłego prezydenta. Panie Tusku ręce precz od pieniędzy moich dzieci!

----------------------------------

Wybaczcie, że wpis pojawił się tak późno. Organizowałem dość dużą akcję, na której niektórzy z Was pewnie byli - dzięki za obecność. Oprócz takich sytuacji planuję utrzymać częstotliwość wpisów (co drugi dzień). Zapraszam do regularnych odwiedzin i komentarzy. Możecie podsyłać mi pytania i zagadnienia, o których chcecie znać moją opinię.

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Głaskanie niedźwiedzia

2009-09-02T18:26:00.001+02:00

Brałem udział we wczorajszych obchodach 70 rocznicy wybuchu II wojny światowej. Zarówno tych porannych z udziałem polskich oficjeli, jak i popołudniowych, gdzie pojawili się kluczowi europejscy przywódcy. Organizatorów należy pochwalić za sprawne i solidne przygotowanie uroczystości. Środki bezpieczeństwa podobnie, jak przy niemal wszystkich tego typu uroczystościach wydawały się bardzo ostre. W rzeczywistości były iluzoryczne.

Najważniejszą częścią popołudniowej konferencji szefów rządów były przemówienia. Chciałbym zwrócić uwagę na 2 - premierów Polski i Rosji. Przemówienie D. Tuska, można streścić słowami „Nikt nie jest winny”, a W. Putina - „Wszyscy są winni”.

Putin konsekwentnie realizował rosyjską politykę historyczną. Mówił nieco łagodniej, niż się to robi w jego ojczyźnie. Jednak całe jego przemówienie nacechowane było relatywizacją. Twierdził, że wszystkie państwa zawierały podobne, jak ZSSR porozumienia z narodowo-socjalistyczną Rzeszą. Umknęła mu subtelne różnice. Polsko-niemiecki pakt o nieagresji, nie zawierał tajnego protokołu dzielącego Europę i poddającego w okupację miliony obywateli krajów Europy środkowej oraz likwidującego 4 państwa. Taki szczegół. Co więcej Putin twierdzi, że to inne kraje powinny się tłumaczyć przed Rosją, gdyż parlament Federacji Rosyjskiej przyjął uchwałę potępiającą pakt Ribbentrop – Mołotow, a inne kraje tego nie zrobiły. Niedługo Polska będzie musiała przeprosić, ze nie oddała Niemcom Gdańska. Putin jednym tchem wymienił żołnierzy walczących w Normandii, Monte Cassino oraz bolszewików „wyzwalających” Warszawę i Gdańsk. Zapomniał chyba dodać, że Warszawa została zajęta przez Armię Czerwoną zaraz po tym, jak zrównali ją z ziemią Niemcy, a Gdańsk chwilę po jego zdobyciu dziwnym trafem rozkradziono i spalono.

Donald Tusk dużą część swojego przemówienia poświęcił ofiarom II wojny. Wymieniał pomorskie miejsca, gdzie leżą żołnierze i cywilne ofiary. Nie znalazły się wśród nich ofiary bolszewików. Bardzo razi mnie stawianie w jednym rzędzie tragicznie pomordowanych Polaków w Piaśnicy oraz bolszewickich żołnierzy „wyzwalających”(Tusk użył tego słowa!) trójmiasto. Takie pokazywanie historii przez polskiego premiera jest po prostu haniebne! Podobnie, jak u Putina mamy tu pełny relatywizm. Nie ma winnych są ofiary. To po prostu „polityka miłości”. Tusk kocha wszystkich. Niestety dyplomacja, to nie miłość, ale przedłużenie wojny. Taka zawsze była i będzie. Jej celem nie powinno być to, aby wszyscy nas kochali, ale realizacja interesu państwowego. Dyplomacja miłości to żadna dyplomacja.

Tusk dał pokaz głaskania rosyjskiego niedźwiedzia. Nie użył żadnego sformułowania, które mogło by się nie spodobać Putinowi. Niestety azjatycki sposób myślenia, mający swoje korzenie w plemionach Hunów i Mongołów, jest taki: „Jeżeli nam ustępują, to się nas boją!”. Premierze – trzeba jak najszybciej porzucić kolonialną mentalność i zacząć realizować nasze interesy. Lepiej nie głaskać niedźwiedzia - może ugryźć!

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Uniwersalizm kapitalizmu

2009-08-31T17:34:00.000+02:00

Zanim przejdę do meritum, krótko wyjaśnię co rozumiem przez kapitalizm. Znaczenie to nie odbiega zasadniczo od klasycznego, tradycyjnego rozumienia. Jednak w czasach w których pierwotne rozumienie pojęć szybko się zaciera, warto przypominać kiedyś oczywiste definicje. Przykład takiego zatarcia? Bardzo proszę: Zapewne większość waszych znajomych(czym bardziej socjalistycznych tym jest to lepiej zauważalne)jest święcie przekonanych, że mamy w Polsce wolny rynek. Jest to twierdzenie, o czym będę na pewno jeszcze pisał, absurdalne! Np. w Polsce nie możesz legalnie świadczyć usług pocztowych. Nie możesz przekazywać lekkich listów od starszej Pani do starszego Pana za drobną opłatą. Jest to po prostu nielegalne.

Oto przyjęte przeze mnie atrybuty kapitalizmu:

wolny, liberalny(w sensie klasycznym, nie nowo-amerykańskim) rynek
wolność osobista(również w sensie klasycznym, tzn. „Wolność twojej pięści kończy się na wolności mojego nosa.”)
szacunek do prawa(zgodnego z w.w. normami) i obyczajów

Można by pewnie jeszcze coś dopisać. Przykładowo: Znanym faktem jest, że kapitalizm(na przykładzie wczesnoamerykańskim) charakteryzował się powszechnie uznawanym, wymagającym systemem wartości. Wprowadzili je tam purytanie. Jest to jedna z głównych przyczyn dla której się on tam w takiej formie wytworzył. Jednak zostawmy to pojęcie prostym i czystym.

Są na świecie rzeczy z dużym prawdopodobieństwem całkowicie uniwersalne: np. grawitacja. Nie ma żadnego udokumentowanego przypadku, aby kiedyś nie zadziałała. Wiele historycznych doświadczeń dowodzi, że kapitalizm jest najlepszym systemem dla istotny ludzkiej. Może ona wtedy odkrywać i rozwijać swoje możliwości, pracuje efektywnie itd. Oczywiście możliwe że istnieją na świecie jednostki, które lepiej pracują jako niewolnicy. Nie mniej jednak, jest to margines. Nie bez kozery, mówimy „ Z niewolnika nie ma pracownika”. Kapitalizm wydaje się być uniwersalny(tzn. zawsze funkcjonujący). Nie stwierdzono wiarygodnego przypadku, aby po reformy socjalistyczne, ograniczające wolny rynek, skutkowały nagłym dobrobytem. Natomiast jest wiele przypadków, gdzie kapitalizm zaprowadził do radykalnej poprawy w gospodarce(Chile, USA- rządy Regana, Wielka Brytania- rządy Margaret Thatcher itd.).

Z czego wynika ta pozorna(dlaczego pozorna zaraz wytłumaczę) powszechność działania wolnego rynku. Otóż wynika ona z konstrukcji biologicznej, jaką jest człowiek, a przede wszystkim ludzki mózg. Jego konstrukcja determinuje dążenie do poprawy warunków bytowania. W momencie, kiedy człowiek zauważa, ze ciężka praca i inwestycje skutkują ich polepszeniem, zaczyna działać. Im ten związek jest mocniejszy(wolny od podatków i państwowych regulacji), tym to dążenie jest silniejsze. Pewnie stwierdzam, ze kapitalizm jest uniwersalnie skuteczny w wypadku Homo Sapiens.

Co dalej? Niestety nie dysponujemy żadnym materiałem badawczym, który mógłby stwierdzić czy inne rozwinięte „rozumne” istotny biologiczne również funkcjonują najlepiej w środowisku kapitalistycznym. Jeszcze takowych nie spotkaliśmy. Zwierzęta funkcjonują w mniej lub bardziej prymitywnych strukturach, od organizmów jednokomórkowych do formy zbliżonej plemionom. Może za jakiś czas liczony w tysiącach i milionach lat będziemy mogli sprawdzić funkcjonowanie kapitalizmu w post zwierzęcej społeczności. Z dwóch powodów w to wątpię. Ludzka dominacja jest na tyle wszechobecna, że żaden gatunek nie jest w stanie się wybić. Po drugie zanim się to stanie prawdopodobnie już nas samych lub z Ziemią w pakiecie, nie będzie.

Co z życiem na innych planetach? Jest wiele ce prawdopodobne, że takowego nigdy nie spotkamy. Jednak jeżeli istnieje, możliwe że jest przystosowane do inne organizacji społeczeństwa. Wyobraźmy sobie istotę, która pracuje niezależnie od nagrody, czy kary oraz bezinteresownie w każdych nawet najbardziej podłych okolicznościach. Śmiem twierdzić, że nic takiego nie będzie miało miejsca. Ufam że selekcja naturalna nie jest zjawiskiem specyficznym dla naszej planety. Jednostki (a może już nie jednostki, tylko jakaś zbiorowość) postępujące w omówiony sposób nie miałyby racji bytu ( i to literalnie !).

Znam jednak coś, co funkcjonuje, jak nasz hipotetyczny kosmita. Jest to maszyna. Dostaje tylko tyle zasobów ile potrzebuje. Może pracować bezustannie i bezinteresownie. Nie ma celu. Jest jedynie środkiem. I to pewien wyjątek od uniwersalności kapitalizmu. Socjaliści w swojej „idealnej wizji świata”, widzą tak naprawdę nie ludzi- tylko maszyny. Robią wszystko żebyśmy się nimi stali. Niepowodzenia towarzysze!

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

To się dzieje na naszych oczach

2009-08-29T20:32:00.000+02:00

Pewnie większości z Was jest znana historia Polki, której odebrano wszystkie dzieci. Urodziła kolejne. Zaraz po porodzie to także jej odebrano. Co więcej została bez swojej zgody i wiedzy wysterylizowana. Trzeba powiedzieć jasno, że to co się stało jest jawnym rozbojem dokonanym przez państwo polskie na swojej obywatelce.

Szybko dochodzimy do poziomy, który osiągnęła narodowo-socjalistyczna III Rzesza. Dzieci przestały należeć do rodziców. Stały się państwowe. Sądy zaczęły uzurpować sobie prawo do decydowania o tym co jest dla dziecka słuszne, a co nie. Jeżeli rodzice się nie zgadzają, to trzeba dzieci im odebrać. Poziom ogłupienia społeczeństwa jest tak duży, że podobne akcje zyskują sobie zwolenników.

Teraz został zrobiony kolejny krok. Mamy do czynieni z eugeniką. Kobieta została bez swojej zgody pozbawiona płodności. Nikt nie pytał jej o zgodę. Funkcjonariusz państwowy pozbawił ją możliwości posiadania potomstwa, niezależnie od jej woli.

Można w mediach poczytać i posłuchać komentarzy "autorytetów", którzy usprawiedliwiają odebranie dziecka matce, tym że w domu dziecka będzie miało lepsze warunki. NIE. Miejsce dziecka jest przy rodzicach i niezależnie od warunków materialnych, tylko tam może otrzymać normalne wychowanie.

Socjaliści, coraz mocniej uderzają w swojego głównego wroga – rodzinę. Tylko ona ma na młodego człowieka większy wpływ niż państwowa propaganda. W sejmie leży projekt ustawy dający pracownikom opieki społecznej możliwość odebrania dziecka bez decyzji sądu - tak profilaktycznie. Zaczyna się robić niebezpiecznie. Zmierzamy prostą drogą ku takim państwo jak Szwecja, czy Wielka Brytania. Nie chcę patrzeć jak europejska cywilizacja ostatecznie upadnie. Chyba zacznę szukać jakiegoś normalniejszego miejsca na świecie.

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Selekcja nienaturalna

2009-08-28T08:27:00.000+02:00

Kiedyś było tak: Sprawny, pracowity i przedsiębiorczy mężczyzna znajdował sobie piękną, zdrową i mądrą żonę. Razem płodzili masę potomstwa. Dzieci były wychowywane na porządnych i pracowitych ludzi. Mężczyzna niegodny zaufania, nie potrafiący sobie poradzić i zdobyć środków do życia nie miał co liczyć na ładną kobietę, nie mówiąc już o założeniu rodziny. W wyniku tego naturalnego procesu ludzie pracowici i przedsiębiorczy pieli się po drabinie dobrobytu w górę. To czy mogli sobie pozwolić na prezent dla małżonki, nowego konia czy dom zależało tylko od nich.

Teraz jest tak: Pracowity i przedsiębiorczy człowiek zostaje obdarty przez żuli spod monopolowego, znajomych królika, związkowców i inne niedorajdy społeczne oraz cwaniaków z większości swoich zysków. Wszystko to dzieje się pod płaszczykiem podatków i innych danin. Następnie pieniądze które powędrowały do PANÓW SYSTEMU (żuli i innych ww.), są przez nich marnotrawione. Warto spojrzeć co się dzieje z pieniędzmi po drodze. Banda(słowo jak najbardziej adekwatne) urzędników wkłada spory fragment szerokiego strumienia pieniędzy do swoich kieszeni. Istniejąca selekcja wspiera jednostki leniwe i niedojrzałe. Człowiek, który zastanawia się na podjęciem działalności gospodarczej jest przez państwo przekonywany, że dużo lepszym miejscem jest ławka pod sklepem.

Pierwszy schemat zaprowadził ludzkość daleko. Rozkwit ekonomiczny XIX i XX wieku zawdzięczamy ludziom pracowitym i przedsiębiorczym. Zadaj sobie pytanie- gdzie zaprowadzi nas system w którym żyjemy. Ja wiem jedno- nie chciałbym się tam znaleźć!

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Dobry glina, zły glina

2009-08-25T19:31:00.000+02:00

To kanał informacyjny, czy kabaretowy?-pomyślałem oglądając TVP info. Siedziałem przed telewizorem 10 minut, przy okazji posiłku. Najpierw reportaż, potem przerywająca go konferencja prasowa p. Tuska. Jedno głupsze od drugiego. O tym pierwszym napiszę wkrótce. Drugie jest aktualne, więc możecie poczytać już teraz.

Konferencja dotyczyła posiedzenia rządu. Najpierw było sprawozdanie, potem czas na pytania. Prezes Rady Ministrów(tak w Polsce nazywa się premier, wbrew pozorom tytuł ten ma bardzo duży wpływ na jego rolę) zaczął mówić o „ustawie torebkowej”(możesz poczytać np. na http://www.rp.pl/artykul/353709.html). Ustawa jeszcze nie została zaaprobowana przez RM, a już Prezes zaczął o niej opowiadać(dziwne- nie?). Jeszcze większe było moje zdziwienie, gdy została ona poddana krytyce.

Donald Tusk przez 5 minut(to długo jak na 15-20 minutową konferencję) opowiadał jaka to ta ustawa jest beznadziejna. Ciekawe co na to zbesztany minister środowiska? To tak jakby szef firmy wziął jakiegoś managera i zaczął go przy całej firmie ochrzaniać za jakiś projekt. Co by zrobił dobry, profesjonalny manager? Zwinął by manatki i zmienił pracę na taką, gdzie szef nie będzie wrednym osłem. To dużo mówi o naszym ministrze.Nie mam najmniejszej wątpliwości, że ta ustawa jest beznadziejna. Dlaczego więc o tym piszę? Zastanawiam się jakie są przyczyny (a raczej cele) działań p.Tuska? Widzę 2. Po pierwsze Prezes chciał pokazać, że RM coś robi. Jakby rząd zajmował się tym czym powinien, to w telewizji w ogóle nie zobaczylibyśmy, jak D.Tusk mówi coś o siatkach jednorazówkach. A tu widzimy jak kolejny raz Prezes bohatersko pokonuje trudności nieznane w żadnym innym państwie.

Druga cel: widzimy złego glinę- ministra środowiska, który chciał prześladować społeczeństwo felerną ustawę. A z drugiej strony stoi dobry policjant Donald Tusk strzegący Polski przed … swoimi kumplami. Bardzo ciekawe zabawy mają chłopcy, ale chyba zapomnieli, że nie są w piaskownicy.

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

Powrót europosła

2009-08-23T22:05:00.000+02:00

Telewizji oglądam niewiele. Zbierze się tego może z 20 minut dziennie. Przypadkiem trafiłem na krótki reportaż o nowym sposobie rozliczania się Posłów do Parlamentu Europejskiego(tak się formalnie nazywają) z dojazdów na posiedzenia. Mianowicie- kiedyś otrzymywali pieniądze na przejazd zależnie od odległości z PE do miejsca zamieszkania. Nie musieli się z nich rozliczać wcale. W praktyce wyglądało to tak, że grupa kolesi siedzących w PE kasowała jak za przelot samolotem, a w praktyce w piątkę jechali samochodem(sprytne – nie?). W związku z tymi praktykami, w tej kadencji zmieniono sposób rozliczania. Teraz europosłowie muszą udokumentować koszty swego przejazdu. W praktyce, przełożyło się to na więcej zajętych miejsc w klasie biznes w najdroższych liniach lotniczych(może to tajny sposób Komisji Europejskiej na pomoc tej branży?).

W owym reportażu znalazła się rozmowa z panią europoseł Joanną Senyszyn. Znana ze swojego ciętego języka i „wyszukanego” humoru, usprawiedliwiała siebie i swoich kolegów, mówiąc że europoseł musi podróżować w sposób godny(szkoda że nie powiedziała, czego godny). Zastanawia mnie przyczyna tak nagłego przypływu godności. Szczerze mówiąc ciężko powiedzieć, czy podróżowanie w 5 osób samochodem na długiej trasie było godne. Z całą pewnością było niewygodne. Na ile godne było zachowanie p. Nitrasa, który, aby nie zostać zdyskryminowanym odpędził niemieckiego policjanta paszportem dyplomatycznym?

Moje wątpliwości, do przyczyn nagłego wzrostu godności europosłów rozwiał jeden z nich odpowiadając dziennikarzowi, pytaniem: Co on by wybrał, jeżeli by ktoś płacił mu za bilet w klasie ekonomicznej albo biznesowej? Tu pana zdziwię. Kiedy jechałem w delegację nie wybierałem specjalnie najdroższy pociągów, z względu na uczciwość i szacunek do pracodawcy. Europosłom widocznie ich brakuje, a nam jako pracodawcom pozostaje zlikwidować nierentowny dział i zwolnić pracowników- bez odprawy!

----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):

oSystemie-zaczynamy

2009-08-22T22:30:00.002+02:00

Dobry znajomy, zapalony czytelniku blogów, internetowy wędrowcze- kimkolwiek jesteś miło mi Cię spotkać. Pewnie zadajesz sobie pytanie, gdzie trafiłeś. Może zaintrygowała Cię nazwa? Długo jej szukałem. Może wyda Ci się zbyt górnolotna lub nacechowana jakąś spiskową terią? Mi też z początku się taką wydawała.

Chcę pisać o najważniejszych kwestiach, które mają wpływ na życie mieszkańców naszego państwa. Kryją się one pod takimi słowami, jak społeczeństwo, ekonomia, polityka, etyka i pewnie jeszcze pod wieloma innymi. Możne je zastąpić jednym- „SYSTEMEM”. To on nas otacza. To on sprawia, że prosta czynność jak, sprzedaż zrobionych przez siebie ołówków, urasta w oczach petenta w urzędzie do rangi problemu nie do ogarnięcia. On zmienia nasze myślenie i wrzuca nas do szufladek- abstrakcyjnych schematów. Jeżeli chcesz się nad nim pochylić. Jeżeli chcesz lepiej go poznać i zastanowić się, co trzeba zmienić, na co nie można się godzić, zapraszam do wspólnej podróży. Oby wiatr nie wiał w twarz, a zdania same cisnęły się na palce klawiatury. Do zobaczenia!

Centrum Odkryć i Doświadczeń WOW
----------------------------------
Spodobał Ci się wpis?
Zagłosuj na mój blog w serwisie blogbox:
www.blogbox.com.pl/show/suggested/2650
Wykop ten wpis(kliknij najpierw na tytuł posta):